Home Column 動物たちの声なき声を聴く力Hearing the Silent Voice

動物たちの声なき声を聴く力
Hearing the Silent Voice

0 2029

Shinnosuke Horiuchi

かつてクジラは、世の中を明るく変える源だった。鯨油は灯油や蝋燭となって街を照らし、クジラ髭は優雅なドレスとなって女性たちを彩った。世の中に明るさをもたらす捕鯨は、当時の一大産業であった。一九世紀前半に、オアフ島と日本の間に豊かな捕鯨場が発見されると、ラハイナやホノルルなど、ハワイ一帯の港町には、補給を求める各国の捕鯨船が押し寄せた。

しかしそれも今は昔。現在では生態系の保護や動物愛護、あるいは外交上の理由から、捕鯨は国際的な論争の的になっているのである。

捕鯨の歴史が物語るように、私たち人間は昔から、捕食のためだけでなく文化の豊かさのためにも、動物に多くの犠牲を強いてきた。そして私たちは、それを当然のことだと考えているから、国際司法裁判所が日本に調査捕鯨の中止を命じたことや、ケネディ駐日米大使がイルカ漁に懸念を表明したこと、あるいは西欧諸国でフォアグラの生産が事実上違法になったというニュースを聴くと、驚いたり、呆れたりしてしまう。本来こうしたニュースは、私たち人間が動物に強いる犠牲について、再考する機会となるべきだが、そうした機会は往々にして「文化を守れ」という声に掻き消されてしまう。

この「文化を守れ」という声は、人間(の生活)は動物(の生死)に優越するという信念の表明でもある。しかし実のところ、そうした信念は根拠薄弱なのである。例えば、人間の知性や言語能力を、人間が動物に対して優越する根拠にしたとしよう。そうすると、乳児や認知症患者や精神障碍者などは能力不足を理由に、動物と同様に扱って良いことになってしまう。それでは拙いので根拠となる能力の程度を引き下げると、今度はイルカやチンパンジーなど高度な知性を持つ動物は、人間同様の待遇を受けるべきだということになってしまうのだ。ことほど左様に、人間が動物に優越するという信念は、人間の身勝手な想定なのである。

哲学者のピーター・シンガーは、苦痛を感じる能力に応じて、動物は人間同様の配慮を受けるべきで、人間と動物を別扱いするのは、「種差別(speciesism)」に他ならないという。人間の動物に対する優越を保証する合理的な根拠がない以上、動物にも相応の配慮を受ける権利があるという考えは、理に適っているように思われる。

ところで、動物愛護の活動家の中には、「動物の権利(animal rights)」を最大限重視して、直ちに動物を人間世界から解放すべきだと主張する者がいる。人間を含めたすべての動物が自然秩序の中で、バランスを保って生きていくためには、いまや増え過ぎた人間は害獣として間引かれる必要があると主張する者もいる。これらは過激な主張に聞こえるが、種差別の撤廃や地球環境の保全という観点からは、論理一貫した真っ当な主張といえる。問題は、これらの主張が真っ当であればこそ、却って私たちはそれを十分には支持し得ないということなのだ。

私たちの日常や食糧事情、あるいは人間を間引くという発想に対する嫌悪感に照らせば、私たちが支持できるのは、「動物の福祉(animal welfare)」と呼ばれる考え、即ち可能な限り動物が感じる苦痛を回避・除去するように配慮すべきだという考えであろう。この考えは、人間と動物との関係を幾らかは改善するに違いない。

しかし私たちは、この考えも人間の身勝手さの一部であって、所詮は「よりましな悪」を選択したに過ぎないことを、肝に銘じておかねばならない。悪を選択したという疚しさだけが、動物たちの声なき声を聴く力となろうから。

Whales used to be a source of joy to the world. Whale blubber made lamp oil or candles to bring light to the town, and baleen made beautiful dresses for ladies. By bringing illumination to the people, whaling became an important industry. When a rich whaling spot was found between Oahu and Japan in the early 19th century, the ports of Hawaii, such as Lahaina and Honolulu, were crowded with whaleboats from around the world seeking a mighty catch.

All this, however, is in the past. Today, whaling has become a subject of international debate due to ecological preservation, animal protection, or for diplomatic reasons.

As the history of whaling tells us, we humans have exploited the animal kingdom for a long time, not only for food, but to enrich our culture. Moreover, we take this for granted. That is why we are surprised when we hear news that the International Court of Justice ordered Japan to stop research whaling, when Ambassador Kennedy, United States Ambassador to Japan, expressed her concerns toward dolphin fishing, or when foie gras production has become virtually illegal in Europe. Normally, this kind of news should be an opportunity to reconsider the exploitation that humans have inflicted on animals, but often it is overtaken by voices to “protect the culture”.

This voice to “protect the culture” represents the faith that human existence is superior to that of animals. However, as a matter of fact, these beliefs are poorly reasoned. For example, the rationale for humans superiority over animals. This would mean that infants, dementia patients, or mentally-troubled people could be treated like animals, because they have limited abilities. If that is too simple a reason, and if we lower the level of ability as the reason, then it would mean that dolphins and chimpanzees who have high intelligence, should be treated like humans. This is how self-centered humans are when they believe that in their own superiority over animals.

Peter Singer, the philosopher, says that animals deserve the same consideration as human beings in the ability to feel pain, and treating humans and animals separately is nothing more than “speciesism”.  If there is no reasonable ground to support the dominance of humans over animals, it seems perfectly sensible that animals should have the right to receive proper consideration.

Incidentally, there are activists of animal protection who put maximum emphasis on “animal rights”, and claim that animals should be free from the human world immediately. There are those who claim that humans have overpopulated and should be culled as destructive animals, to preserve the natural order for the entire world. These opinions seem extreme, but seen from the point of view of speciesism abolishment or global environment conservation, they can be considered logically consistent. The problem is that these claims are so coldly logical that we cannot fully accept such point of view.

Considering our daily life and food situation, or the feeling of repulsion toward the idea to cull humans, the opinion that we can support is the so-called “animal welfare”, that is, care to avoid or remove the pain of animals by all means possible. This way of thinking should somehow improve the relation between humans and animals.

However, we should remember that even this way of thinking is merely a part of human selfishness and only represents a “lesser evil”. The guilt of being forced to choose any evil is the only way to hear the silent voices of the animals.